“Таковы законы исповедуемой мной религии”. А своей головой подумать не судьба? Вред любой религии — в отшибании самостоятельных мыслей.

“Грех” — выдумка попов. А по сути — если уничтожение эмбриона кому-то очень хочется называть убийством, то я за такое “убийство”. Как будто дело в названии.

Женщина вправе сама решать, заводить детей или нет. Это только ее право. Точка.

а куда пропал аудитор?)) без него будет скууучно

и вообще очень забавное обсуждение)

1. печатая капсом “человек” интересно чего некоторые решили добиться?) заявления забавные о ценности жизни людей и прочее) ценность жизни среднего человека иногда например равна цене 1-2 патронов, а иногда достаточно просто не оказать помощь) поэтому эти заявления имхо смешны.
2. часто упоминается право на жизнь. ога))) особенно его соблюдают когда бомбят гражданских, делают поставки просроченной еды и совершенно левых мед веществ и прочим) право на жизнь берётся угрозой прямого уничтожения как и все остальные права в общем-то, поскольку это единственное с чем люди как вид считаются.
3. обязательство это принуждение чем-либо или кем-либо к чему-то. кто или что может обязать рождать детей м?) правда всяких овец обяжут к чему угодно независимо от пола и возраста, просто из-за отсутствия своих целей.
4. некоторые призывают к законодательному запрещению) без учёта того что можно только запретить официальные аборты, помешать-же неофициальным возможностей небудет, особенно химическим. иногда законы нарушаются многократно и ежедневно, как административные так и уголовные – и только иногда кого-то ловят.
5. особо умные решили показывать детей на узи расчитывая на биологическую программу (если приближённо, коротко и очень на пальцах), в которую в частности входит и стремление оставить своё днк, т.е. забеременеть, родить и вырастить до определённого возраста. забавнее стального имхо что это часто действует, хотя при желании часть таких плюшек обходится, игнорируется и прочее (иногда с разными последствиями но тем не менее).
6. особенно забавно упоминание гитлера и некоторых его действий. вообще-то гитлер, кроме того что начал много войн и ел на завтрак еврейских младенцев – был ещё художником, знал ещё несколько языков, несколько раз награждён в 1 мировую войну, поднялся от рядового слена организации до лидера страны и вообще очень много делал для своей нации, различными способами, но делал в общем-то больше чем почти все нынешние политики. и в общем-то был выдающимся человеком имхо.

7. намного интереснее будет после создания и пуска в серию искуственных маток (да, такие работы ведутся)), особенно при применении генной инженерии, медицины и клонирования. правда можно сделать много идеальных рабов, выполняющих то что нужно с большим желанием, заинтересованностью и сообразительностью, но можно и очень нехило подтолкнуть эволюцию с каком-либо нужном направлении) правда при этом будет эпическое бурление и прочее прочее но преодолимо имхо вполне.
8. а ещё забавляет “>Тогда сиди и молчи.
Кто вы простите такой чтобы затыкать мне рот?!” – вообще-то он, насколько понимаю, одмин этого сайта)))

ps: и вообще за такую забавную социалку в отношении к женщинам иногда хочется взять и уебать.

@ schlaflosig:

Не… Скорее либерастия…

Слушайте, Аудитор, ну а как же мне еще Вас называть, если у Вас плод рентгеном просвечивают, а по слову аборт Вам становится понятно, о каком сроке беременности идет речь?

schlaflosig написал:

“Женщины, которым перед абортом показывали их плод через рентген, практически все отказывались от проведения процедуры.”
Ну вперед. Показывайте женщинам их плод через ультразвук. Только если женщина все равно решит сделать аборт – руки прочь от нее и от ее тела.
“на момент аборта – это уже где-то начало третьего месяца”
Идиот, аборты делаются на разных сроках.
Прекрати меня оскорблять. Ты просто нравственное ничтожество.
“Я вовсе ни утверждаю, что женщина ОБЯЗАНА воспитывать рожденного ребенка.”
Прогресс. Теперь осталось еще сообразить, что она не обязана и вынашивать, и рожать.
Теперь ответ для mne20.
“Нет значит за эмбриона должен отвечать кто-то другой если мать стоит не на его стороне.”
Вот когда эмбрион окажется вне тела матери – пожалуйста, кто хочет, может его вынашивать дальше. Может оплатить инкубатор. Сколько угодно. А пока он в теле матери – женщина имеет полное право ему в доступе к своему телу отказать. Вот и все.
“В таком случае ответственность лежит и на самой женщине так как и ее действия привели к беременности”
Про миф об ответственности почитайте выше, я уже опроверг это заблуждение.
“вы признаете права решать вопрос о материнстве выше права на жизнь.”
Нет. Вы игнорируете то, что я написал, а потом приписываете мне свои домыслы. Перечитайте еще раз про то, чего не подразумевает право на жизнь. Напоминаю, мое право на жизнь не дает мне права пожить в Вашем теле, ну или изъять Вашу почку, если она мне нужна для поддержания жизни. Это, надеюсь, понятно?

“Женщины, которым перед абортом показывали их плод через рентген, практически все отказывались от проведения процедуры.”
Ну вперед. Показывайте женщинам их плод через ультразвук. Только если женщина все равно решит сделать аборт – руки прочь от нее и от ее тела.

“на момент аборта – это уже где-то начало третьего месяца”
Идиот, аборты делаются на разных сроках.

“Я вовсе ни утверждаю, что женщина ОБЯЗАНА воспитывать рожденного ребенка.”
Прогресс. Теперь осталось еще сообразить, что она не обязана и вынашивать, и рожать.

Теперь ответ для mne20.

“Нет значит за эмбриона должен отвечать кто-то другой если мать стоит не на его стороне.”
Вот когда эмбрион окажется вне тела матери – пожалуйста, кто хочет, может его вынашивать дальше. Может оплатить инкубатор. Сколько угодно. А пока он в теле матери – женщина имеет полное право ему в доступе к своему телу отказать. Вот и все.

“В таком случае ответственность лежит и на самой женщине так как и ее действия привели к беременности”
Про миф об ответственности почитайте выше, я уже опроверг это заблуждение.

“вы признаете права решать вопрос о материнстве выше права на жизнь.”
Нет. Вы игнорируете то, что я написал, а потом приписываете мне свои домыслы. Перечитайте еще раз про то, чего не подразумевает право на жизнь. Напоминаю, мое право на жизнь не дает мне права пожить в Вашем теле, ну или изъять Вашу почку, если она мне нужна для поддержания жизни. Это, надеюсь, понятно?

Auditor в нравственном все еще сложнее так как всеболее относительно и зависит от конкретных людей. Если закон могут трактовать так что он становиться преступным что же говорить о моральных законах которые просто попраны. Хотя нет скорее используются как обертка, фантик. Вроде красивая бумажка, но не более чем мусор без содержимого а завернуть можно что угодно, главное уметь.
Обратимся к античности Гипократ был умный дядька и в абортах кое-что понимал наверное, и в морали тоже (кажеться это он клятву сочинил).
Так вот он говорил что это плохо и никому не советовал.
Все понимаю, просто опираю свою позицию не просто на относительные понятия хорошо-плохо, а на признании самого ребенка существом, к которому применительны те же категории взаимоотношений, что и между нами.
Поясню на примере. Скажем, человек ленится учиться в университете. Преподаватели им недовольны и при систематическом пропуске занятий его могут отчислить. Лень – плохо. Но никому, кроме студента, она не вредит. Т.е. его нравственный выбор влечет последствия только для самого объекта. Именно так и пытается представить вопрос аборта этот хам.
Теперь представим другой случай.
Человек, работая в каком-нибудь учреждении, берет задание. В силу своей безответственности он его не выполняет. Казалось бы, какое другим дело? Получит нагоняй от начальства и все. Но допустим, результаты работы этого человека необходимы для того, чтобы его сослуживец смог начать свою. Как следствие, задержка выполнения задания первым ведет к невыполнению своих обязанностей вторым. В результате, человек по независящим от себя причинам срывает план и выставляет себя в невыгодном свете перед начальством. А на все справедливые претензии к первому он слышит: “отстань, это мое дело”.
Такова моя позиция.
И потом, на момент аборта – это уже где-то начало третьего месяца, в утробе матери сидит НЕ эмбрион, а уже сформировавшийся человечек, пусть и маленького размера.
Женщины, которым перед абортом показывали их плод через рентген, практически все отказывались от проведения процедуры.
Этот хам сам признался в приверженстве либертарианству. Его интерес прост: иметь удовольствие без ответственности.
Интерес врачей тоже: аборты приносят целые состояния.
Не нужно забывать, что в год абортов совершается БОЛЬШЕ, чем рождается детей, т.е. не будь нарушения естественного хода беременности, мы имели в год естественный прирост в 1 миллион человек!
Я вовсе ни утверждаю, что женщина ОБЯЗАНА воспитывать рожденного ребенка. Его можно отдать в детдом, зачем же лишать жизни?
Другое дело, что так поступить стыдно. Отказаться от своего ребенка нелегко. Но для него это лучше. И не надо говорить, что ему будет тяжело жить без родителей – нам всем сейчас живется нелегко. Но что-то очень немногие добровольно расстаются с жизнью.

“что никто не имеет права принуждать женщину к вынашиванию.” Мне кажеться никто не принуждает и не должен никого принуждать – соглашусь принуждение это полный отстой, этого никто не любит. Но я не уверен что неродившийся человек кого-либо принуждает имея лишь свои естественные права. Тогда кто должен принуждать? Или кто может принуждать? Некий дядька – судья олицетворяющий власть народа может встать на защиту прав эмбриона? Но ведь тот не только не дееспособен, он вообще даже не родился, юридически у нас в стране этого человека не существует (да и как он обратиться в суд?)
Нет значит за эмбриона должен отвечать кто-то другой если мать стоит не на его стороне.
Как вы думаете кто есть ближе и человечнее чем собственная мать? Тот кто внес семя жизни? Может это отец? Да но есть множество причин по которым отцу обычно пох*й или его вообще нет (к тому же речь об аборте). Вобще опять все зависит от личных качеств мужика…
Мне кажется что отвечать должны те лица или группы лиц действия которых привели к тому что появление человека как вы выразились “использующего ресурсы тела женщине” по ее мнению стало нежелательным. Это мне кажеться надо доказывать в суде. Т.е. например, если будет доказано что женщину тупо выебал спидозный наркоман где-то в падике (въебаный к тому же), то его должны поймать наказать за его проступки и взыскать с него компенсацию на лечение, вынашивание ребенка. Если ребенок нежелательный тогда + моральная компенсация. Если у ответственного, к примеру нет средств то за малыша ДОЛЖНО отвечать государство, т.е. мы все. А например если “я ее ебал тут гандон лопнул вот она и залетела”. В таком случае ответственность лежит и на самой женщине так как и ее действия привели к беременности. Она вправе требовать от отца (или его ближайших родственников) активного участия в содержании ее и ребенка. Получается что женщина должна самостоятельно решать вопрос о материнстве но делать это ДО зачатия (а лучше до полового акта =)) )
Ну просто я хуею, что блин “а неужели если поебаться то из пизды дитё выйдет” “А как его это, оттуда вынуть?” Убейтесь нахуй…
“Если мне негде жить, это мне не дает права поселиться в Вашей квартире.” Вы кажеться упускаете часть логической цепочки. Если вам негде жить – во-первых есть ночлежки. Во-вторых почему вдруг моя квартира и право гражданина на жилье? Если тебе негде жить – построй дом. То что у вас нет прав поселиться в моем доме это понятно и ежу но к делу отношения не имеет, т.к. речь о другом. Если мне негде жить, то это не отнимает моего права на жилье, а т.к. мы граждане одной страны на каждом гражданине есть обязанность помогать и заботиться о других гражданах (для этого и создано государство) не знаешь как грамотно помочь? Как говориться заплати налоги и живи спокойно.
“Если мне нечего есть, это мне не дает права отобрать Ваш кошелек. ” Тут я вообще молчу. Хочешь есть? Иди в лес собери ягод и поешь. Зачем тебе кошелек в нем еды нету…
“Ну и если я эмбрион и мне нужно для жизни воспользоваться ресурсами тела женщины, это мне не дает право делать это без согласия женщины.”
Эх, вот если б я был эмбрионом я бы всем этим блеать женщинам бы показал кузькину мать! Создал бы регулярную армию, женщин обратил в рабство и поделил все ресурсы тел между рабочим классом… ебать…
А если серьезнее, то если есть другой способ сохранить жизнь и другие права нерожденного кроме как без согласия женщины. На что согласие то? На законы природы? “Я блять может тоже не согласен на то чтобы родиться в России, хочу в Европе? Меня кто-нибудь спросил? Это не дает государству брать с меня налоги какого хуя извините!” вот иначе похожая ситуация.
Только не надо пожалуйста больше про кошельки и квартиры (где деньги лежат)…
Т.е. вы признаете права решать вопрос о материнстве выше права на жизнь. Блин тогда у нас какой-то пробел то ли в моральном то ли в этическом плане.
Auditor в нравственном все еще сложнее так как всеболее относительно и зависит от конкретных людей. Если закон могут трактовать так что он становиться преступным что же говорить о моральных законах которые просто попраны. Хотя нет скорее используются как обертка, фантик. Вроде красивая бумажка, но не более чем мусор без содержимого а завернуть можно что угодно, главное уметь.
Обратимся к античности Гипократ был умный дядька и в абортах кое-что понимал наверное, и в морали тоже (кажеться это он клятву сочинил).
Так вот он говорил что это плохо и никому не советовал.

mne20iyabezborodu, Вы мне положительно нравитесь. Вы рассуждаете логично, в отличие от бестолкового Аудитора.

Из того же принципа неотчуждаемости основных прав и свобод людей следует, что никто не имеет права принуждать женщину к вынашиванию. А “право на жизнь” не подразумевает права на жизнь в чужом теле без согласия владельца тела, равно как и права на жизнь за счет чужого кошелька без согласия владельца кошелька, равно как и права на жизнь в чужой квартире без согласия владельца квартиры. Это ведь достаточно очевидно?

Если мне негде жить, это мне не дает права поселиться в Вашей квартире. Если мне нечего есть, это мне не дает права отобрать Ваш кошелек. Ну и если я эмбрион и мне нужно для жизни воспользоваться ресурсами тела женщины, это мне не дает право делать это без согласия женщины.

mne20iyabezborodu написал:

Ученые биологического факультета МГУ, говорят следующее (с точки зрения современной науки) “На всём протяжении внутриутробного развития новый человеческий организм не может считаться частью тела матери. Его нельзя уподобить органу или части органа материнского организма. Поэтому очевидно, что аборт на любом сроке беременности является намеренным прекращением жизни человека как биологического индивидуума.”
В документе созданном для нашего всеобщего благополучия и счастья именуемого Конституцией РФ есть такие положения:
“Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
“Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.”
Хотя и “Каждый имеет право на жизнь” человек в нашей стране находящийся в утробе матери вовсе не “каждый”.
Как видно, Конституция РФ не защищает права и свободы не рожденного человека (видимо подразумевая что этим должна заниматься мать)
Однако, есть одно но. В международном праве, например в Декларации прав ребенка указано, что “ребенок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения”
А у нас в конституции есть и такое: “Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.”
Т.е. поидее закон должен защищать жизнь нерожденных людей, а закон защищающий право каждой женщины самостоятельно решать вопрос о материнстве не должен ему противоречить.
Так что выходит нестыковочка, отсюда, диссонанс и споры и все противоречия.
Ну это если рассматривать только с правовой т.з.

А с нравственной точки зрения, как считаешь?
Я тут попробовал терпеливо объяснить, так ты видел, как мне ответили.
А владелец сайта мне на почту написал вот что:
“Auditor написал:

Наконец, с чисто этической точки зрения – ЗА ЧТО его убивать? Да, реализовать законно это можно, но почему, с точки зрения морали и совести, это НОРМАЛЬНО?
Он что, провинился перед кем-то? Он что, сам там как-то появился? Его никто не спрашивал.

Всю хуйню про “в утробе матери – человек” и т.д. комментировать не буду, обсосано не раз уже. Если даже его считать человеком – он мешает жить тому, в чьей утробе находится. Далее – см. комментарии от Schlaflosig’a.

Auditor написал:

Смертную казнь отменили – так “гуманнее”. То есть какого-нибудь подонка убить – это жестоко, а прервать маленькую жизнь – пожалуйста?

Я против отмены смертной казни.

Auditor написал:

Прямо крыша едет, общаясь с такими, как вы.

А мне вот даже забавно. Пришел очередной клоун, нас повеселил.
Ты, кстати, не православнутый часом?”
Как, нормально? Я задал ему несколько вопросов, например, что такое “патриотизм головного мозга” или “православнутый”, но ответа не получил. Видимо, это что-то неприличное.

Ученые биологического факультета МГУ, говорят следующее (с точки зрения современной науки) “На всём протяжении внутриутробного развития новый человеческий организм не может считаться частью тела матери. Его нельзя уподобить органу или части органа материнского организма. Поэтому очевидно, что аборт на любом сроке беременности является намеренным прекращением жизни человека как биологического индивидуума.”
В документе созданном для нашего всеобщего благополучия и счастья именуемого Конституцией РФ есть такие положения:
“Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
“Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.”
Хотя и “Каждый имеет право на жизнь” человек в нашей стране находящийся в утробе матери вовсе не “каждый”.
Как видно, Конституция РФ не защищает права и свободы не рожденного человека (видимо подразумевая что этим должна заниматься мать)
Однако, есть одно но. В международном праве, например в Декларации прав ребенка указано, что “ребенок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения”
А у нас в конституции есть и такое: “Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.”
Т.е. поидее закон должен защищать жизнь нерожденных людей, а закон защищающий право каждой женщины самостоятельно решать вопрос о материнстве не должен ему противоречить.
Так что выходит нестыковочка, отсюда, диссонанс и споры и все противоречия.
Ну это если рассматривать только с правовой т.з.

schlaflosig написал:

Аудитор, Вы, похоже, идиот. Во-первых, я Вам никакой не друг, и не надо мне тыкать. Во-вторых, Вам все было объяснено исходя из того, что эмбрион – человек, не имеющий права на жизнь в чужом теле без согласия хозяйки тела. Но у Вас какой-то клин в голове, Вы не способны воспринимать прочитанное.
“Он должен его воспитать, как и положено у людей.”
Идиот, мы тут аборты обсуждаем, а не Ваши представления о семейной жизни и о роли мужчины после родов.
“если человек не признвет просто вот так чужого права на жизнь”
Идиот, право на жизнь не подразумевает обязанность других людей эту жизнь обеспечивать – деньгами, едой, или предоставлением ресурсов своего тела.

После этого я не вижу смысла с тобой говорить. Можешь писать еще – я не отвечу. Пусть последнее слово остается за тобой.
Но трижды походя назвав меня идиотом, ты сделал ошибку.
При случае ты в этом убедишься.

Простите вот именно здесь я с Вами не согласен.
Но это уже к другим форумам, ибо это уже не по этой теме.

Verst написал:

Я пониманию и принимаю все Ваши аргументы, суть моего обращения к Вам была в другом.

Я понимаю, что ты хотел сказать. Просто есть такие вопросы, ответы на которые не допускают плюрализма мнений.

Я пониманию и принимаю все Ваши аргументы, суть моего обращения к Вам была в другом.