Про аборты
Posted on | июня 3, 2009 | 65 комментариев
Разделы: Аборты.
Метки: Аборты, Политика и общество.
Как и обещал, обозначаю свою позицию.
- Я христианин. Потому для меня аборт является грехом, практически равноценным убийству. Справедливо это или нет – обсуждать смысла не вижу, таковы законы исповедуемой мной религии.
- В Российской Федерации основным законом является Конституция РФ. Статья 14 п.1 Конституции РФ говорит следующее:
Российская Федерация – светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.
Таким образом, тот факт, что аборт является грехом в какой-либо из религий, не является основанием для запрета абортов вообще. Далеко не все граждане РФ являются христианами.
- Если принять точку зрения, согласно которой ребенок в утробе матери является полноценным гражданином, со всеми правами и свободами, возникает вопрос: с какого момента он перестает быть частью организма матери и/или отца и становится гражданином? И является ли убийством принятие посткоитальных контрацептивов, например? А главное – по какому признаку выделять момент превращения части организма в человека? Наиболее легко диагностируемым признаком, как ни крути, являются роды.
- Аргументы вроде “наша страна вымирает”, “надо рожать по 10 детей, чтобы у китайцев зарябило в глазах от румяных русских деток” и т.д., к которым часто прибегают больные патриотизмом головного мозга, также не являются весомым основанием для запрета абортов. Причина – та же, что и в п.2 – далеко не все страдают патриотизмом головного мозга (к счастью), а если патриотов так сильно волнует проблема рождаемости – никто им не мешает размножаться.
- И последнее. Как Вы думаете, какими будут последствия запрета абортов? Повышение рождаемости? Возможно. А так же – повышение количества брошенных детей (которым будет прямая дорога в детдома) и криминальных абортов (а стало быть – и смертей работоспособного населения от последствий криминальных абортов). Либо, как вариант, будут делать аборты вне РФ (у кого будут деньги на это, у кого не будет – см. про криминальные аборты).
Таким образом, для себя (и своей женщины) я считаю аборт недопустимым (если ребенок здоров и опасности для жизни матери нет). Если моя женщина забеременеет от меня – я ее не брошу и на аборт не отправлю. Но это – моя позиция. Запрет же абортов на законодательном уровне я считаю грубейшим нарушением прав человека, недопустимым в правовом государстве.
Касаемо же пролайферов, попов и прочих активных сторонников запрета абортов могу сказать только одно: до тех пор, пока такой “борец за спасение маленькой жизни” не делает ничего, кроме трепа языком, ради спасения этой самой жизни, он не борец, а обыкновенное трепло. Хочешь спасать жизни – иди санитаром в районную больницу, там скорее всего некомплект сотрудников. Не хочешь? Тогда сиди и молчи.
Спасибо Вам за добавление этой статьи в:
Похожие записи
Автор записи - Эхо-браво. Все статьи автора можно прочитать здесь.
Запись опубликована 3 июня, 2009 в 18:04.
Вы можете подписаться на комментарии к ней через RSS 2.0.
Вы можете оставить комментарий, или трекбек с Вашего сайта.
Отправить пост на e-mail
Распечатать этот пост
Comments
65 комментариев to “Про аборты”
Leave a Reply
Подписаться на новости
Рубрики
Архивы
Популярные статьи
- Про легализацию короткоствольного оружия для гражданского оборота
- Нацисты в метро
- Про "говнорашку" и ее обитателей
- Про аборты
- Про легализацию наркотических препаратов
- В Москве создается 120 бригад по отстрелу бездомных собак
- О претензиях к РПЦ-МП
- Про взаимосвязь количества детей и пенсии
- Из жизни быдла
- "Оружие, из которого можно только застрелиться"
июня 25, 2009 @ 11:40
Симпатичная мне позиция.
июня 25, 2009 @ 22:51
Солидарен с Вашей позицией.
июня 26, 2009 @ 13:45
Благодарю.
июня 26, 2009 @ 13:46
Благодарю.
Меня тоже мракобесы “мрачно бесят”
октября 31, 2009 @ 09:28
Молодец. Что уж тут сказать
февраля 11, 2010 @ 03:05
Аборт запретить. нужно любой ценой а то ети шавки ваще с котушёк съехали. Не можешь воспитать здай в деткий дом. Не розводите срачь про аборты потому что вы можетете родить гения или просто талантливого человека а можете просто так лишить человека жызни…
февраля 11, 2010 @ 11:58
…….max написал:
Следи за языком, животное.
марта 13, 2010 @ 21:42
Спасибо. Очень аргументированно. И поэтому убедительно.
июня 18, 2010 @ 03:14
Здравствуйте. Признаться, после первого пункта хотел статью закрыть, но всё-таки стал читать дальше. Целиком и полностью разделяю вашу позицию, так как считаю, что любой человек должен иметь выбор, как ему жить, что делать, рожать ли ему, не рожать ли ему, это, в конце концов, всю его дальнейшую жизнь изменит! И если человек, по религиозным или каким-то другим соображениям, не допускает возможным аборт — это также только его (разумеется, я имею ввиду общее принятое решение обоих родителей) право, и ни государство, ни уж тем более церковь не имеют право вмешиваться в его личную жизнь.
августа 9, 2010 @ 07:18
Уважаемый автор и все читатели. Вы почему-то говорите о праве на аборт, но и думать не хотите о праве на жизнь, хотя это право является фундаментальным среди т.н. прав человека. Если убийство уже родившегося человека является уголовным преступлением, то почему убийство не родившегося, но все же человека – нет? Вы пишете: “А главное – по какому признаку выделять момент превращения части организма в человека?” Как известно из физиологии, кровь матери и плода никогда не смешивается, во избежание конфликта. Следовательно, это два разных организма, матка же является не более чем системой жизнеобеспечения. Далее, зиготу также можно назвать отдельным организмом, поскольку развивается по собственной генетической программе. Так что аборт является прежде всего уголовным преступлением (пускай пока без соответствующей статьи в УК) и ничем не лучше убийства ненужных детей в Спарте и древнем Риме. А что касается “А так же – повышение количества брошенных детей (которым будет прямая дорога в детдома) и криминальных абортов (а стало быть – и смертей работоспособного населения от последствий криминальных абортов).”, то тут все просто – вместо убийства детей их вполне можно сдать в детдом. Гопоту будем плодить? Так никто не мешает эту систему реформировать (может даже за счет “родителей”), а за рождение ребенка давать субсидии, включая бесплатное жилье.
сентября 3, 2010 @ 07:12
Здесь можно спорить до бесконечности, но! Человек женского пола – это прежде всего ЧЕЛОВЕК, а не биоконтейнер. Вот когда будет разработан способ внеутробного развития, тогда и решится этот вопрос сам собой, а пока только этот конкретный человек будет решать все за себя, ну, и за эту зародившуюся в нем жизнь. Здесь каждый несет свою долю ответственности. Презервативы – самый надежный способ, а если вы не хотите ими пользоваться, мучайтесь и физически, и нравственно. Никакая любовь, страсть и похоть не должны застилать разум. Будьте отвественны и благоразумны! И еще – люди мужского пола не рассуждайте, пожалуйста, про аборты и беременность, это смешно как минимум. Мне никогда не прочувствовать ужаса импотенции и аденомы простаты, и я никогда не буду давать советов космической глупости на эту тему. Поэтому просто берегите своих подруг от болезней и нежелательных беременностей. Если она глупа – подумайте за нее и защитите!
ноября 23, 2010 @ 13:56
“советов космической глупости на эту тему”
Пост написан с точки зрения конституции. Возможно и в конституции есть доля космической глупости мне что-то подсказывает что женщины вряд ли участвовали в ее составлении.
декабря 21, 2010 @ 01:34
@ Лена:
“люди мужского пола не рассуждайте, пожалуйста, про аборты и беременность, это смешно как минимум.”
Ad hominem. Пол рассуждающего не имеет значения, разбирайте содержание его аргументов.
” Человек женского пола – это прежде всего ЧЕЛОВЕК, а не биоконтейнер”
Нерождённый человек – тоже человек. И право на жизнь человека выше права распоряжаться телом.
декабря 21, 2010 @ 01:38
“А главное – по какому признаку выделять момент превращения части организма в человека? ”
Автор обнаруживает редкое невежество. С точки зрения биологии жизнь любого человека начинается с зачатия, не раньше и не позже. В момент зачатия формируется уникальный организм, который будет развиваться и со временем станет эмбрионом, плодом, новорожденным, малышом и т.д.
Частью организма матери он никогда не был – другое ДНК, другой пол в 50 % случаев.
декабря 22, 2010 @ 20:48
Мне кажется что на самом то деле активные защитники “права на аборт” скорее отстаивают “право на беспорядочное сношение без предохранения с возможностью избежать ответственности за зуд в паху”
Я не прав?
декабря 24, 2010 @ 09:29
Да, Вы не правы. Активные защитники права на аборт почему-то полагают, что тело женщины принадлежит самой женщине, а не пролайферам и не зародышам. Сложная концепция, понимаю.
декабря 25, 2010 @ 14:59
@ schlaflosig:
Неа. Защитники этого “права” не считают нерождённых людьми, хотя это доказано наукой, и воображают, что аборт – не убийство.
А пролайферы (не все, конечно) эту простую истину осознали.
декабря 25, 2010 @ 15:31
Вы сказали “неа”, а потом зачем-то сказали нечто, никак не связанное с тем, что я сказал. Мне известны прочойсерские позиции как те, которые исходят из того, что человек только с рождения, как и те, которые исходят из того, что человек с зачатия, так что это тут вообще ни причём.
Попробуйте всё же понять такую концепцию, что тело женщины принадлежит самой женщине, а не кому бы то ни было ещё.
декабря 25, 2010 @ 19:37
Подход прочойсеров, утверждающих что жизнь начинается с рождения (банального выхода плода из родовых путей) абсолютно антинаучна. Любому человеку, более-менее знакомому с биологией это понятно. Непонятно это только хроническим гуманитарным идеалистам, для которых человек ценен не как представитель вида Homo Sapiens Sapiens, а как абстрактная “личность”.
декабря 25, 2010 @ 19:41
А что касается “собственности на тело” – то маньяк тоже является собственником своих рук, ног и других частей тела. Тоже позволим ему свободно пользоваться своей собственностью, нарушая права других людей?
декабря 25, 2010 @ 19:55
1) Я уже сказал, что вопрос, с какого этапа развития считать человеком – нерелевантен. Зачем вы упорно к нему возвращаетесь – мне решительно непонятно. Я готов признавать человеком хоть зиготу, мне это ничуть не мешает быть прочойсером.
2) Разумеется, мы позволим свободно извлекать из своего собственного тела всякие предметы и людей. Ни у кого нет права жить в чужом теле без согласия хозяина тела.
декабря 25, 2010 @ 19:58
Поясняю популярно. Право женщины извлечь из своего тела другого человека есть (как у владельца дома есть право выгнать нежелательного посетителя из своего дома), а права у этого человека жить в теле женщины без её согласия за счёт ресурсов её тела – нет.
Изгнание нежелательного человека из пределов своей собственности его прав не нарушает, потому что у него нет прав на собственность других людей.
декабря 25, 2010 @ 20:37
Какбе не так. Откуда взялся “жилец”? Правильно, по воле “мамаши” или ее хахаля. Более того, сей “жилец” является представителям человеческого вида, и его право на жизнь равно праву на жизнь его биологических родителей. Воспитывать как своего ребенка “жильца” они не обязаны, но дать возможность родится на этот свет – обязаны. Для этого существуют детские дома. Иначе будет убийство. Такое же как убийство любого другого единичного представителя Homo Sapiens Sapiens. Поймите, или мы признаем право каждой человеческой особи на жизнь, или мы не признаем ничей, в том числе вашей, уважаемый сторонник прочойса. Любая мысль должна быть развита последовательно.
декабря 25, 2010 @ 20:49
Вы читаете и в упор не понимаете. Право на жизнь не предполагает права жить в чужом теле и отбирать чужие ресурсы. Мое право на жизнь не дает мне права отнять у Вас колбасу, если даже я умираю с голода. Мое право на жизнь не дает мне права поселиться в Вашей квартире, если даже я умираю от холода. Теперь, если эта простая мысль Вами понята, перечитайте свой комментарий и сами увидите, где Ваша ошибка.
декабря 25, 2010 @ 21:09
schlaflosig, если вы будете умирать от голода, а я вам не дам колбасы – то я окажусь последней мразью и сволочью, которую вполне правомерно можно привлечь за убийство. Но что касается абортов, то тут есть одно НО. Несмотря на то что аборт объективно является убийством человека (абстрагированного от причины, она несущественна), нужно бороться за право НЕ делать аборт, то есть за право родить и воспитать ребёнка. Банальный запрет на аборты ничего не даст. Плюс к этому, нужно создать сеть качественных детских домов, на тот случай если беременность все же произошла, а женщине ребенок не нужен. И если при таких обстоятельствах какая-то мразь все же захочет делать аборт – то мы не будем делать различие между ней/ним и любым другим убийцей.
декабря 25, 2010 @ 22:25
“если вы будете умирать от голода, а я вам не дам колбасы – то я окажусь последней мразью и сволочью, которую вполне правомерно можно привлечь за убийство”
В таком случае, Вас немедленно следует привлечь за убийство голодающих в Африке, которым Вы не отправили колбасу. А за то, что не подселили к себе всех российских бомжей – ну, пожалуй, более мягкую статью с более коротким тюремным сроком. Правильно Вас понял?
“нужно бороться за право НЕ делать аборт, то есть за право родить и воспитать ребёнка”
Не нужно бороться за право НЕ делать аборть и за право родить и воспитать – это право уже и так есть (за исключением каких-то тоталитарных режимов, которые принуждают силой к абортам или запрещают рожать). Другое дело, что Вы наверняка опять используете слово “право” в неправильном смысле, и Вы под этим понимаете то, что кто-то должен обеспечивать всё это удовольствие желающим родить и воспитать ребенка. Ну, если Вы пойдете в тюрьму за умерших с голода в Африке и российских бомжей, то я готов это обсудить.
“то мы не будем делать различие между ней/ним и любым другим убийцей.”
Если это повлечет с Вашей стороны применение к такой женщине насилия, то я, в свою очередь, не буду делать различия между вами и любым другим уголовником. А если Вы ограничитесь личным мнением на этот счёт, без насилия, то на здоровье.
декабря 26, 2010 @ 18:52
@ schlaflosig:
1)”В таком случае, Вас немедленно следует привлечь за убийство голодающих в Африке”
Абсолютно некорректное сравнение.
Одно дело – голодающие в Африке, к трагедии которых вы непричастны, жизнь которых не зависит конкретно от вас и которым могут быстрее и эффективнее помочь другие.
Другое дело – нерождённый ребёнок, который является сыном/дочерью женщины, к появлению которого женщина непосредственное отношение и за жизнь которого женщина, как и всякий родитель, несёт ответственность. У женщины есть право отказаться от этой ответственности тогда и только тогда, когда её отказ не повлечёт за собой неминуемую смерть ребёнка.
А в случае легального аборта право отказаться от родительских прав оказалось выше права другого невинного человека на жизнь. Согласитесь, что право на жизнь в гуманистическом обществе должно быть первичнее, чем некоторые удобства других (особенно если учесть, что женщина собственными действиями осознанно спровоцировала эту нежелательную для неё ситуацию).
2)Относительно заявленной вами “иррелевантности” моего замечания насчёт пролайфа и прочойса.
Коренное различие между двумя концепциями действительно заключается только в восприятии нерождённого ребёнка. Пролайф (по крайней мере, в лице левых пролайферов) утверждает, что причиной абортов является невежество женщин и мракобесное восприятие эмбриона как “комка клеток” и “недочеловека”. Когда женщина понимает человеческую сущность своего нерождённого ребёнка, она психологически не в состоянии его уничтожить. Ведь убийство уже рождённых детей – исключительный случай, и на это идут лишь законченные психопатки, поскольку человечность рождённого ребёнка не вызывает сомнений, и у всех срабатывает если не материнский инстинкт, то хотя бы установка “людей убивать нельзя”. На аборт же соглашаются многие, потому что человеческая природа нерождённого ребёнка не столь очевидна. Не случайно в американских абортариях запрещено показывать женщинам, собирающимся на аборт, УЗ-изображение ребёнка: многие, визуально убедившись в том, что в утробе у них ребёнок, а не “комок слизи”, поспешно ретировались.
Итак, если каждая женщина будет чётко осозонавать, что, делая аборт, она лишает жизни собственного ребёнка, вопрос “А на кой мне надо поддерживать жизнь какого-то эмбриона, моё удобство важнее” просто не будет возникать. Хотя, как мы видим из (1), он всё равно будет решаться в пользу жизни ребёнка, кроме случаев угрозы жизни матери и изнасилования.
декабря 26, 2010 @ 19:12
1) Это не моё “неуместное сравнение”. Вы сами, лично, заявили, что если Вы не дадите еду умирающему с голода, Вас можно привлечь за убийство. Теперь, видимо, пошли на попятный.
(а, нет – это заявил Diamat; ну, тогда направьте свои претензии Diamatу)
Концепцию “ответственности за зачатие”, которая каким-то чудесным образом обязывает женщину вынашивать против своей воли, Вы ввели только потому что Вам так хочется. Ответственность может быть только за нанесенный ущерб кому-то. Если зачатие наносит ущерб созданному человеку, то вполне логично, что компенсация ущерба будет заключаться в возврате его в исходное состояние несуществования. “Извините, что создали, сейчас сделаем все как было.”
Дальше Вы в очередной раз повторяете глупость про право на жизнь, хотя я уже отвечал на это.
2) Очередные глупости. Терпеть не могу, когда пытаются говорить за всех женщин, кто там и что психологически в состоянии, а кто нет. У кого что срабатывает, а у кого нет. Даже обсуждать это не буду.
декабря 26, 2010 @ 19:17
Хотя, я понял Вашу позицию – достаточно, чтобы эмбрионы были признаны человеками, и аборты запрещать не нужно – никто их и так не будет делать.
Ну, я не возражаю против такого. Главное, чтобы вы аборты не запрещали – а там уже и посмотрим, у кого и что срабатывает, и будут ли делаться аборты или нет.
декабря 26, 2010 @ 20:46
“Концепцию “ответственности за зачатие”, которая каким-то чудесным образом обязывает женщину вынашивать против своей воли, Вы ввели только потому что Вам так хочется”
Выходит, что сначала женщина осознанно устраивает ситуацию, в которой человек некоторое время должен пользоваться её (и только её) телом, чтобы не умереть, а затем убивает этого человека, потому что ей не угодно, чтобы он им пользовался.
Женщина знает, что половой акт может закончиться зачатием, то есть появлением нового человека, жизнь которого так же ценна, как и жизнь всех остальных людей, и что этот человек не сможет выжить, не пользуясь её ресурсами. И при этом женщина добровольно идёт на этот риск (кроме случаев изнасилования, когда половой акт совершается против её воли). Соответственно, если нежелательное событие всё же наступило (в её чреве появился ребёнок), нужно обеспечить жизнь ребёнку, поскольку именно её действия привели к ситуации, когда у другого человека возникла жизненная необходимость пользоваться ресурсами её тела.
Эмбрион не может покинуть матку женщины и остаться при этом в живых.
“Если зачатие наносит ущерб созданному человеку”
Ущерб ребёнку наносит не зачатие, а лишение его жизни.
“Главное, чтобы вы аборты не запрещали”
Лол.
Вы думаете, что это решаю я?
“достаточно, чтобы эмбрионы были признаны человеками, и аборты запрещать не нужно – никто их и так не будет делать”
Я считаю, что для основной массы населения этого достаточно: большинство людей не в состоянии убить ребёнка, какие бы неудобства не доставляло его присутствие. Поэтому большая часть женщин спокойно будет терпеть неудобства(минимальные, как правило), если будут знать, что жизнь их ребёнка зависит от этого.
Но для маргиналов гомицид приемлем.
Поэтому важно показать, что жизнь ребёнка в утробе не должна зависеть от степени усвоения матерью ценностей гуманизма: он имеет право на то, чтобы не быть убитым, независимо от отношения к нему матери.
декабря 27, 2010 @ 09:13
“нужно обеспечить жизнь ребёнку”
Кому нужно – тот пусть и обеспечивает.
“Ущерб ребёнку наносит не зачатие”
Если зачатие не наносит ущерб зачатому, то о какой ответственности Вы говорите? Ответственность может быть ТОЛЬКО за нанесенный ущерб. Раз зачатие ущербом не является, то и об ответственности говорить нельзя.
“Эмбрион не может покинуть матку женщины и остаться при этом в живых.”
Это его проблемы.
“он имеет право на то, чтобы не быть убитым, независимо от отношения к нему матери.”
Полная чушь. Почему – я объяснил.
января 20, 2011 @ 10:36
>Запрет же абортов на законодательном уровне я считаю грубейшим нарушением прав человека, недопустимым в правовом государстве.
Для меня “права человека” и “правовое государство” ничего не значащие слова и не имеющи никакой ценности понятия! Вам ясна моя позиция?! Вы произносите это слова как мантры, как будто они что-то значат или значали, подумайте на досуге…
>Хочешь спасать жизни – иди санитаром в районную больницу, там скорее всего некомплект сотрудников. Не хочешь?
Как это изменит демографическую ситуацию?!
Как подтирание жоп старушкам сделавшим 180 миллионов абортов изменит ситуацию с вымиранием народа?
Если взять и отнять от числа спасенных медициной жизней количество сделанных в СССР абортов то можно сказать что медицина зло, и лучше без неё…
Кстати я готов принять такое условие если это приведет к запрету абортов!
>Тогда сиди и молчи.
Кто вы простите такой чтобы затыкать мне рот?!
февраля 14, 2011 @ 22:53
Можете ответить на несколько вопросов:
1. Почему вы не считаете, что страна вымирает?
2. Что это за такая болезнь “Патриотизм головного мозга?”
3. Кто эти мракобесы?
февраля 14, 2011 @ 22:56
@ schlaflosig:
Каждый имеет право на жизнь, если признает его у других в равных с собой условиях.
февраля 14, 2011 @ 22:57
@ Riddler:
Верно.
февраля 14, 2011 @ 22:59
@ Aman:
Лена написал:
Жизнь ребенка принадлежит ему, а не родителям, и они не могут ее отнять.
февраля 14, 2011 @ 23:00
Aman написал:
Нет, это сторонниеи аборотов.
февраля 14, 2011 @ 23:03
schlaflosig написал:
Он что, сам туда залез? Просто нужно нести ответственность за свои поступки.
февраля 15, 2011 @ 08:23
“Он что, сам туда залез?”
Это не имеет значения. Права на пребывание в теле другого человека без его согласия у него нет.
“Просто нужно нести ответственность за свои поступки.”
Легко: если зачатие создает ответственность – значит, зачатие является нанесением ущерба зачатому (иначе за что ответственность?). В таком случае, ответственность должна заключаться в восстановлении статуса кво до нанесения ущерба – а статус кво до зачатия был таков, что зачатый не существовал вообще.
Говорить об ответственности за зачатие, которая почему-то должна заключаться в вынашивании и родах – совершенно нелогично и является исключительно пролайферской хотелкой. Это как заявить, что ответственность Васи за то, что он порезал ножом палец Пете, должна заключаться в том, что Вася должен отрубить Пете топором руку. Нелогично. Ответственность должна заключаться в восстановлении статуса кво – до нападения Васи у Пети был здоровый палец, следовательно, это положение и надо восстановить лечением.
февраля 15, 2011 @ 15:45
schlaflosig написал:
Вот именно, а убийство ребенка равносильно отрезанию руки.
февраля 15, 2011 @ 16:16
У вас вообще что с головой? Вы люди или руководители Ваффен СС?
Вы стоите за УБИЙСТВО в прямом смысле слова – техническом уничтожении живого существа – не в чем не перед кем ни повинного. И после этого считаете себя людьми. Или вы считаете, что и вас можно убить безнаказанно?
Нет, в самом деле. Там, в утробе матери – человек. Если ты говоришь, что ему еще нужно стать человеком, в плане личности, так то же самое верно и по отношению к младенцам и вообще несовершеннолетним. Что же, и их можно убивать?
В физическом смысле ребенок уже сформировался. Он совсем небольшой, но у него уже есть тело, ручки, ножки, голова, лицо. Не веришь – можешь посмотреть сходить на “отходы” какого-нибудь аборта. Второй раз не захочется.
Значит, это убийство – как уничтожение физически живого тела.
Наконец, с чисто этической точки зрения – ЗА ЧТО его убивать? Да, реализовать законно это можно, но почему, с точки зрения морали и совести, это НОРМАЛЬНО?
Он что, провинился перед кем-то? Он что, сам там как-то появился? Его никто не спрашивал.
Смертную казнь отменили – так “гуманнее”. То есть какого-нибудь подонка убить – это жестоко, а прервать маленькую жизнь – пожалуйста?
Неужели вы не видите такого чудовищного абсурда? Ну и что с того, что это разрешено законом?
Мало ли что разрешено законом? А если изнасилования разрешить – будешь насиловать? А что! Можно ведь!
Прямо крыша едет, общаясь с такими, как вы.
февраля 15, 2011 @ 16:23
Auditor написал:
Всю хуйню про “в утробе матери – человек” и т.д. комментировать не буду, обсосано не раз уже. Если даже его считать человеком – он мешает жить тому, в чьей утробе находится. Далее – см. комментарии от Schlaflosig’a.
Auditor написал:
Я против отмены смертной казни.
Auditor написал:
А мне вот даже забавно. Пришел очередной клоун, нас повеселил.
Ты, кстати, не православнутый часом?
февраля 15, 2011 @ 16:23
schlaflosig написал:
А почему ответственность непременно заключается в принятии наказания?
Я имел в виду, что человек, вызвавший к жизни нового человека, должен теперь его воспитать и вырастить. А как же – человек не игрушка. Хочешь к себе уважения – уважай чужую жизнь.
Также (и в равной мере) ответственность несет и “половой партнер” роженицы.
Вообще заметил, что незрелые личности или люди крайне бесчестные ответственность воспринимают не как естественное свойсто человека, живущего в обществе, а как что-то вредное, неприятное, мешающее нормально жить.
schlaflosig написал:
Скажи уж честно – хочется всегда иметь секс без презерватива и никогда о чем не париться. Если вдруг ребенок – всегда можно убить.
февраля 15, 2011 @ 19:16
Аудитор, какой смысл Вам что-то отвечать, если Вы не читаете реплик, а просто продолжаете талдычить какую-то ерунду?
Попробую объяснить еще раз, возможно, Вы просто не поняли.
1. Ответственность просто так, из воздуха, не возникает. Ответственность возникает _только_ если один человек нанес ущерб другому. И ответственность заключается в восстановлении положения вещей до нанесения ущерба.
Это пока понятно? Если непонятно, спрашивайте.
2. Положение вещей до зачатия таково, что эмбриона просто не существует. Вообще его нет. Следовательно, когда Вы говорите об ответственности за зачатие, эта ответственность может заключаться только в возврате эмбриона в состояние небытия. “Верните как было”. Что и достигается абортом.
Это понятно? Если непонятно, спрашивайте.
3. Женщина имеет полное право распоряжаться своим телом по своему усмотрению, даже если выбранный ею способ распоряжения Вам не нравится. Про “ответственность за зачатие” разъяснил выше. Я лично полагаю, что никакой ответственности за зачатие быть не может, так как зачатие не является нанесением ущерба зачатому.
4. Пролайферы – это люди, считающие женщину инкубатором на ножках, у которой нет права распоряжаться собственным телом, и функция которой заключается в вынашивании. И на женщин, которые распоряжаются своим телом, делая аборт, они смотрят как на взбесившийся тостер, который вдруг отказался делать тосты.
Теперь, если Вы вместо того, чтобы прочитать и понять вышенаписанное, опять начнете талдычить банальную бессмыслицу вроде “человек не игрушка” или про ручки-ножки, то можете сразу пойти. Про ручки-ножки школьницам рассказывайте, их это наверное впечатлит.
февраля 15, 2011 @ 19:29
schlaflosig написал:
Ребенок сам по себе у женщины не появляется, за него несут ответственность двое.
Если это – пролайферы, то я – не пролайфер, и меня, пожалуйста, так не называйте.
Твои сооброжения называются емким словом “шовинизм”. В правильном направлении идешь, в добрый час.
февраля 15, 2011 @ 20:17
Ну да, понятно. Ответственность появляется двумя способами – или после нанесения кому-то ущерба, или же произвольно, по желанию пролайферов.
В таком случае, Аудитор, извещаю Вас о том, что каждый час, проведенный Вами в интернете, накладывает на Вас ответственность передать $1,000 в детский дом. Можете приступать.
С какой это стати, спросите Вы. Вот именно, отвечу я.
И мои соображения называются не “шовинизм”, а либертарианство. Читайте Мюррея Ротбарда, “Этика свободы”, глава 9 “Дети и права”.
февраля 15, 2011 @ 20:30
schlaflosig написал:
ЛИБЕРТАРИАНСТВО? Друг мой, с того, называешь исповедуемую тобой нравственную грязь каким-то словом, она меньше не станет. Либертарианство! Ты бы еще мне национал-социализм порекомендоваол. Гитлер, кстати, говорил, что немцы должны избавиться от совести и нравственных рамок, как от вредных химер. Так что тебе, для полного соответствия, не к либерастам надо.
февраля 15, 2011 @ 21:17
Конфликт мировоззрений. И вправду забавно.
Как ни крути, а позиция schlaflosig достаточно хорошо аргументирова. Auditor’у по рекомендовал бы понять во первых есть люди с ценносями отличными от Ваших, во вторых у них законодательно есть право иметь эти ценноти.
Право на жизнь соседствует с такими правами как “Право на уважение частной и семейной жизни”
“Свобода мысли, совести и религии”
“Свобода выражения мнения”.
А вообще как мне подсказывает К.О. законы и этику придумали люди и они всегда не будут нравится абсолютно всем, так что смиритесь и делайте мир вокруг Вас лучше и это делается не здесь, если Вы действительно против абортов.
Повторюсь переубеждать schlaflosig бессмысленно, если действительно хотите Добиться этого “права на жизнь”, то идите и делайте так чтобы закон был принят.
Я же полностью согласен с Эхо-браво
февраля 15, 2011 @ 21:40
Verst написал:
Послушай, но нельзя что-то признавать, только потому, что существует такая концепция.
Если при аборте гибнет ЧЕЛОВЕК! И что с того, что он недееспособен? Это при нацизме право человека на жизнь определяется его физической полноценностью и дееспособностью.
То, что этот пользователь не признает вынашиваемого ребенка человеком, аргумент не в его пользу, а против.
И потом, почему это ребенку, которого зачали, этим наносится вред? Я думаю, дать кому-то жизнь – это не вред, а подарок. Но если так, кто дает право родителям эту жизнь отнять?
Далее, он постоянно упирает на то, что ответственность за зачатие лежит исключительно на женщине, т.е. приводя в свою защиту якобы ущемление прав женщин. Я же уже писал, что ответственность на равных условиях несет и отец ребенка. Он должен его воспитать, как и положено у людей.
В общем, решай как хочешь, но если человек не признвет просто вот так чужого права на жизнь, он сам лишается его.
февраля 15, 2011 @ 21:50
Аудитор, Вы, похоже, идиот. Во-первых, я Вам никакой не друг, и не надо мне тыкать. Во-вторых, Вам все было объяснено исходя из того, что эмбрион – человек, не имеющий права на жизнь в чужом теле без согласия хозяйки тела. Но у Вас какой-то клин в голове, Вы не способны воспринимать прочитанное.
“Он должен его воспитать, как и положено у людей.”
Идиот, мы тут аборты обсуждаем, а не Ваши представления о семейной жизни и о роли мужчины после родов.
“если человек не признвет просто вот так чужого права на жизнь”
Идиот, право на жизнь не подразумевает обязанность других людей эту жизнь обеспечивать – деньгами, едой, или предоставлением ресурсов своего тела.
февраля 15, 2011 @ 21:51
Я пониманию и принимаю все Ваши аргументы, суть моего обращения к Вам была в другом.
февраля 15, 2011 @ 21:57
Verst написал:
Я понимаю, что ты хотел сказать. Просто есть такие вопросы, ответы на которые не допускают плюрализма мнений.
февраля 15, 2011 @ 22:10
Простите вот именно здесь я с Вами не согласен.
Но это уже к другим форумам, ибо это уже не по этой теме.
февраля 15, 2011 @ 22:44
schlaflosig написал:
После этого я не вижу смысла с тобой говорить. Можешь писать еще – я не отвечу. Пусть последнее слово остается за тобой.
Но трижды походя назвав меня идиотом, ты сделал ошибку.
При случае ты в этом убедишься.
февраля 16, 2011 @ 21:17
Ученые биологического факультета МГУ, говорят следующее (с точки зрения современной науки) “На всём протяжении внутриутробного развития новый человеческий организм не может считаться частью тела матери. Его нельзя уподобить органу или части органа материнского организма. Поэтому очевидно, что аборт на любом сроке беременности является намеренным прекращением жизни человека как биологического индивидуума.”
В документе созданном для нашего всеобщего благополучия и счастья именуемого Конституцией РФ есть такие положения:
“Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
“Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.”
Хотя и “Каждый имеет право на жизнь” человек в нашей стране находящийся в утробе матери вовсе не “каждый”.
Как видно, Конституция РФ не защищает права и свободы не рожденного человека (видимо подразумевая что этим должна заниматься мать)
Однако, есть одно но. В международном праве, например в Декларации прав ребенка указано, что “ребенок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения”
А у нас в конституции есть и такое: “Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.”
Т.е. поидее закон должен защищать жизнь нерожденных людей, а закон защищающий право каждой женщины самостоятельно решать вопрос о материнстве не должен ему противоречить.
Так что выходит нестыковочка, отсюда, диссонанс и споры и все противоречия.
Ну это если рассматривать только с правовой т.з.
февраля 16, 2011 @ 22:01
mne20iyabezborodu написал:
А с нравственной точки зрения, как считаешь?
Я тут попробовал терпеливо объяснить, так ты видел, как мне ответили.
А владелец сайта мне на почту написал вот что:
“Auditor написал:
Всю хуйню про “в утробе матери – человек” и т.д. комментировать не буду, обсосано не раз уже. Если даже его считать человеком – он мешает жить тому, в чьей утробе находится. Далее – см. комментарии от Schlaflosig’a.
Auditor написал:
Я против отмены смертной казни.
Auditor написал:
А мне вот даже забавно. Пришел очередной клоун, нас повеселил.
Ты, кстати, не православнутый часом?”
Как, нормально? Я задал ему несколько вопросов, например, что такое “патриотизм головного мозга” или “православнутый”, но ответа не получил. Видимо, это что-то неприличное.
февраля 16, 2011 @ 23:25
mne20iyabezborodu, Вы мне положительно нравитесь. Вы рассуждаете логично, в отличие от бестолкового Аудитора.
Из того же принципа неотчуждаемости основных прав и свобод людей следует, что никто не имеет права принуждать женщину к вынашиванию. А “право на жизнь” не подразумевает права на жизнь в чужом теле без согласия владельца тела, равно как и права на жизнь за счет чужого кошелька без согласия владельца кошелька, равно как и права на жизнь в чужой квартире без согласия владельца квартиры. Это ведь достаточно очевидно?
Если мне негде жить, это мне не дает права поселиться в Вашей квартире. Если мне нечего есть, это мне не дает права отобрать Ваш кошелек. Ну и если я эмбрион и мне нужно для жизни воспользоваться ресурсами тела женщины, это мне не дает право делать это без согласия женщины.
февраля 17, 2011 @ 11:58
“что никто не имеет права принуждать женщину к вынашиванию.” Мне кажеться никто не принуждает и не должен никого принуждать – соглашусь принуждение это полный отстой, этого никто не любит. Но я не уверен что неродившийся человек кого-либо принуждает имея лишь свои естественные права. Тогда кто должен принуждать? Или кто может принуждать? Некий дядька – судья олицетворяющий власть народа может встать на защиту прав эмбриона? Но ведь тот не только не дееспособен, он вообще даже не родился, юридически у нас в стране этого человека не существует (да и как он обратиться в суд?)
Нет значит за эмбриона должен отвечать кто-то другой если мать стоит не на его стороне.
Как вы думаете кто есть ближе и человечнее чем собственная мать? Тот кто внес семя жизни? Может это отец? Да но есть множество причин по которым отцу обычно пох*й или его вообще нет (к тому же речь об аборте). Вобще опять все зависит от личных качеств мужика…
Мне кажется что отвечать должны те лица или группы лиц действия которых привели к тому что появление человека как вы выразились “использующего ресурсы тела женщине” по ее мнению стало нежелательным. Это мне кажеться надо доказывать в суде. Т.е. например, если будет доказано что женщину тупо выебал спидозный наркоман где-то в падике (въебаный к тому же), то его должны поймать наказать за его проступки и взыскать с него компенсацию на лечение, вынашивание ребенка. Если ребенок нежелательный тогда + моральная компенсация. Если у ответственного, к примеру нет средств то за малыша ДОЛЖНО отвечать государство, т.е. мы все. А например если “я ее ебал тут гандон лопнул вот она и залетела”. В таком случае ответственность лежит и на самой женщине так как и ее действия привели к беременности. Она вправе требовать от отца (или его ближайших родственников) активного участия в содержании ее и ребенка. Получается что женщина должна самостоятельно решать вопрос о материнстве но делать это ДО зачатия (а лучше до полового акта =)) )
Ну просто я хуею, что блин “а неужели если поебаться то из пизды дитё выйдет” “А как его это, оттуда вынуть?” Убейтесь нахуй…
“Если мне негде жить, это мне не дает права поселиться в Вашей квартире.” Вы кажеться упускаете часть логической цепочки. Если вам негде жить – во-первых есть ночлежки. Во-вторых почему вдруг моя квартира и право гражданина на жилье? Если тебе негде жить – построй дом. То что у вас нет прав поселиться в моем доме это понятно и ежу но к делу отношения не имеет, т.к. речь о другом. Если мне негде жить, то это не отнимает моего права на жилье, а т.к. мы граждане одной страны на каждом гражданине есть обязанность помогать и заботиться о других гражданах (для этого и создано государство) не знаешь как грамотно помочь? Как говориться заплати налоги и живи спокойно.
“Если мне нечего есть, это мне не дает права отобрать Ваш кошелек. ” Тут я вообще молчу. Хочешь есть? Иди в лес собери ягод и поешь. Зачем тебе кошелек в нем еды нету…
“Ну и если я эмбрион и мне нужно для жизни воспользоваться ресурсами тела женщины, это мне не дает право делать это без согласия женщины.”
Эх, вот если б я был эмбрионом я бы всем этим блеать женщинам бы показал кузькину мать! Создал бы регулярную армию, женщин обратил в рабство и поделил все ресурсы тел между рабочим классом… ебать…
А если серьезнее, то если есть другой способ сохранить жизнь и другие права нерожденного кроме как без согласия женщины. На что согласие то? На законы природы? “Я блять может тоже не согласен на то чтобы родиться в России, хочу в Европе? Меня кто-нибудь спросил? Это не дает государству брать с меня налоги какого хуя извините!” вот иначе похожая ситуация.
Только не надо пожалуйста больше про кошельки и квартиры (где деньги лежат)…
Т.е. вы признаете права решать вопрос о материнстве выше права на жизнь. Блин тогда у нас какой-то пробел то ли в моральном то ли в этическом плане.
Auditor в нравственном все еще сложнее так как всеболее относительно и зависит от конкретных людей. Если закон могут трактовать так что он становиться преступным что же говорить о моральных законах которые просто попраны. Хотя нет скорее используются как обертка, фантик. Вроде красивая бумажка, но не более чем мусор без содержимого а завернуть можно что угодно, главное уметь.
Обратимся к античности Гипократ был умный дядька и в абортах кое-что понимал наверное, и в морали тоже (кажеться это он клятву сочинил).
Так вот он говорил что это плохо и никому не советовал.
февраля 17, 2011 @ 14:16
Auditor в нравственном все еще сложнее так как всеболее относительно и зависит от конкретных людей. Если закон могут трактовать так что он становиться преступным что же говорить о моральных законах которые просто попраны. Хотя нет скорее используются как обертка, фантик. Вроде красивая бумажка, но не более чем мусор без содержимого а завернуть можно что угодно, главное уметь.
Обратимся к античности Гипократ был умный дядька и в абортах кое-что понимал наверное, и в морали тоже (кажеться это он клятву сочинил).
Так вот он говорил что это плохо и никому не советовал.
Все понимаю, просто опираю свою позицию не просто на относительные понятия хорошо-плохо, а на признании самого ребенка существом, к которому применительны те же категории взаимоотношений, что и между нами.
Поясню на примере. Скажем, человек ленится учиться в университете. Преподаватели им недовольны и при систематическом пропуске занятий его могут отчислить. Лень – плохо. Но никому, кроме студента, она не вредит. Т.е. его нравственный выбор влечет последствия только для самого объекта. Именно так и пытается представить вопрос аборта этот хам.
Теперь представим другой случай.
Человек, работая в каком-нибудь учреждении, берет задание. В силу своей безответственности он его не выполняет. Казалось бы, какое другим дело? Получит нагоняй от начальства и все. Но допустим, результаты работы этого человека необходимы для того, чтобы его сослуживец смог начать свою. Как следствие, задержка выполнения задания первым ведет к невыполнению своих обязанностей вторым. В результате, человек по независящим от себя причинам срывает план и выставляет себя в невыгодном свете перед начальством. А на все справедливые претензии к первому он слышит: “отстань, это мое дело”.
Такова моя позиция.
И потом, на момент аборта – это уже где-то начало третьего месяца, в утробе матери сидит НЕ эмбрион, а уже сформировавшийся человечек, пусть и маленького размера.
Женщины, которым перед абортом показывали их плод через рентген, практически все отказывались от проведения процедуры.
Этот хам сам признался в приверженстве либертарианству. Его интерес прост: иметь удовольствие без ответственности.
Интерес врачей тоже: аборты приносят целые состояния.
Не нужно забывать, что в год абортов совершается БОЛЬШЕ, чем рождается детей, т.е. не будь нарушения естественного хода беременности, мы имели в год естественный прирост в 1 миллион человек!
Я вовсе ни утверждаю, что женщина ОБЯЗАНА воспитывать рожденного ребенка. Его можно отдать в детдом, зачем же лишать жизни?
Другое дело, что так поступить стыдно. Отказаться от своего ребенка нелегко. Но для него это лучше. И не надо говорить, что ему будет тяжело жить без родителей – нам всем сейчас живется нелегко. Но что-то очень немногие добровольно расстаются с жизнью.
февраля 17, 2011 @ 20:10
“Женщины, которым перед абортом показывали их плод через рентген, практически все отказывались от проведения процедуры.”
Ну вперед. Показывайте женщинам их плод через ультразвук. Только если женщина все равно решит сделать аборт – руки прочь от нее и от ее тела.
“на момент аборта – это уже где-то начало третьего месяца”
Идиот, аборты делаются на разных сроках.
“Я вовсе ни утверждаю, что женщина ОБЯЗАНА воспитывать рожденного ребенка.”
Прогресс. Теперь осталось еще сообразить, что она не обязана и вынашивать, и рожать.
Теперь ответ для mne20.
“Нет значит за эмбриона должен отвечать кто-то другой если мать стоит не на его стороне.”
Вот когда эмбрион окажется вне тела матери – пожалуйста, кто хочет, может его вынашивать дальше. Может оплатить инкубатор. Сколько угодно. А пока он в теле матери – женщина имеет полное право ему в доступе к своему телу отказать. Вот и все.
“В таком случае ответственность лежит и на самой женщине так как и ее действия привели к беременности”
Про миф об ответственности почитайте выше, я уже опроверг это заблуждение.
“вы признаете права решать вопрос о материнстве выше права на жизнь.”
Нет. Вы игнорируете то, что я написал, а потом приписываете мне свои домыслы. Перечитайте еще раз про то, чего не подразумевает право на жизнь. Напоминаю, мое право на жизнь не дает мне права пожить в Вашем теле, ну или изъять Вашу почку, если она мне нужна для поддержания жизни. Это, надеюсь, понятно?
февраля 17, 2011 @ 20:16
schlaflosig написал:
февраля 17, 2011 @ 20:21
Слушайте, Аудитор, ну а как же мне еще Вас называть, если у Вас плод рентгеном просвечивают, а по слову аборт Вам становится понятно, о каком сроке беременности идет речь?
июля 11, 2011 @ 11:57
@ schlaflosig:
Не… Скорее либерастия…
декабря 15, 2011 @ 05:32
а куда пропал аудитор?)) без него будет скууучно
и вообще очень забавное обсуждение)
1. печатая капсом “человек” интересно чего некоторые решили добиться?) заявления забавные о ценности жизни людей и прочее) ценность жизни среднего человека иногда например равна цене 1-2 патронов, а иногда достаточно просто не оказать помощь) поэтому эти заявления имхо смешны.
2. часто упоминается право на жизнь. ога))) особенно его соблюдают когда бомбят гражданских, делают поставки просроченной еды и совершенно левых мед веществ и прочим) право на жизнь берётся угрозой прямого уничтожения как и все остальные права в общем-то, поскольку это единственное с чем люди как вид считаются.
3. обязательство это принуждение чем-либо или кем-либо к чему-то. кто или что может обязать рождать детей м?) правда всяких овец обяжут к чему угодно независимо от пола и возраста, просто из-за отсутствия своих целей.
4. некоторые призывают к законодательному запрещению) без учёта того что можно только запретить официальные аборты, помешать-же неофициальным возможностей небудет, особенно химическим. иногда законы нарушаются многократно и ежедневно, как административные так и уголовные – и только иногда кого-то ловят.
5. особо умные решили показывать детей на узи расчитывая на биологическую программу (если приближённо, коротко и очень на пальцах), в которую в частности входит и стремление оставить своё днк, т.е. забеременеть, родить и вырастить до определённого возраста. забавнее стального имхо что это часто действует, хотя при желании часть таких плюшек обходится, игнорируется и прочее (иногда с разными последствиями но тем не менее).
6. особенно забавно упоминание гитлера и некоторых его действий. вообще-то гитлер, кроме того что начал много войн и ел на завтрак еврейских младенцев – был ещё художником, знал ещё несколько языков, несколько раз награждён в 1 мировую войну, поднялся от рядового слена организации до лидера страны и вообще очень много делал для своей нации, различными способами, но делал в общем-то больше чем почти все нынешние политики. и в общем-то был выдающимся человеком имхо.
7. намного интереснее будет после создания и пуска в серию искуственных маток (да, такие работы ведутся)), особенно при применении генной инженерии, медицины и клонирования. правда можно сделать много идеальных рабов, выполняющих то что нужно с большим желанием, заинтересованностью и сообразительностью, но можно и очень нехило подтолкнуть эволюцию с каком-либо нужном направлении) правда при этом будет эпическое бурление и прочее прочее но преодолимо имхо вполне.
8. а ещё забавляет “>Тогда сиди и молчи.
Кто вы простите такой чтобы затыкать мне рот?!” – вообще-то он, насколько понимаю, одмин этого сайта)))
ps: и вообще за такую забавную социалку в отношении к женщинам иногда хочется взять и уебать.
января 30, 2012 @ 14:41
“Таковы законы исповедуемой мной религии”. А своей головой подумать не судьба? Вред любой религии — в отшибании самостоятельных мыслей.
“Грех” — выдумка попов. А по сути — если уничтожение эмбриона кому-то очень хочется называть убийством, то я за такое “убийство”. Как будто дело в названии.
Женщина вправе сама решать, заводить детей или нет. Это только ее право. Точка.