Про взаимосвязь количества детей и пенсии
Posted on | марта 4, 2009 | 24 комментария
Знаете, товарищи, а я одобряю эту инициативу. Пусть бездетные (и я в том числе) пенсии иметь не будут. Но только при условии, что:
1) Мне будут возвращены деньги, уплаченные в пенсионный фонд в виде налогов. И впредь налог в пользу данного фонда с меня взиматься не будет. Государственную пенсию, кстати, я и так вряд ли получать буду в любом случае. Потому на нее я и не рассчитываю 
2) Так как выращивание детей становится фактически зарабатыванием пенсии на старость, родители и беременные лишаются ВСЕХ существующих льгот, выплат, привилегий и т.д. Начиная от сидячих мест в транспорте и кончая ограничением в УК на назначение наказания. Т.е. у работодателя, например, появляется право уволить беременную, которая вместо работы со своим “пузиком” общается. Льготы для многодетных семей, кстати, тоже отменяются.
3) Родители детей, ставших асоциальными элементами, будут нести за них материальную ответственность. Т.е. если твой сын стал преступником – пенсию не получаешь, ибо полезного члена общества из него не вышло, и общество несет дополнительную нагрузку в связи с его появлением. Аналогично – с родителями эмигрантов и тех, кто не работает с официальным оформлением.
Интересно, много ли желающих будет реализовать идеи sl-lopatnikov и иже с ним по вышеназванной схеме? ;)
Похожие записи
Автор записи - admin. Все статьи автора можно прочитать здесь.
Запись опубликована 4 марта, 2009 в 14:37.
Вы можете подписаться на комментарии к ней через RSS 2.0.
Вы можете оставить комментарий, или трекбек с Вашего сайта.
Отправить пост на e-mail
Распечатать этот пост
Comments
24 комментария to “Про взаимосвязь количества детей и пенсии”
Leave a Reply
сентября 20, 2009 @ 00:36
@ BCB: идиотина, не указывай хозяину блога, о чём ему писать.
сентября 24, 2009 @ 06:50
В первом пункте неверно. Делая отчисления в пенсионный фонд, ты, по вышеуказанной схеме, оплачиваешь пенсию своих родителей, которые ребенка все-таки завели.
сентября 24, 2009 @ 13:20
BCB написал:
Нет, быдло пришло в чужой блог и начало там по-быдлячьи себя вести. Собственно, остальное тебе Schlaflosig сказал.
сентября 24, 2009 @ 13:21
Миша написал:
По декларируемой на данный момент схеме, отчислениями со своей з/пл я оплачиваю свою будущую пенсию.
сентября 26, 2009 @ 23:56
имя написал:
И тебе не кашлять.
октября 6, 2009 @ 18:16
sl-lopatnikov то ещё мудило, не стоит всерьёз обсасывать его высеры.
октября 9, 2009 @ 13:04
И автор, и оппонент доводят ситуацию до абсурда.
Правильнее нечто среднее. Скажем, не давать бонусы просто за количество детей, а отдавать родителям часть того, что платят в пенсионный дети.
октября 9, 2009 @ 17:44
@ Александр:
Правильнее будет вообще отменить насильственные государственные пенсии. Каждый пусть как хочет, так и копит себе не старость. Или не копит вообще.
октября 10, 2009 @ 00:55
В нашей стране лучше копить самому полюбому!!!
октября 13, 2009 @ 00:30
Тогда у нас будет миллионы нищих стариков, которые либо не копили, либо вложили деньги в какой-нибудь очередной МММ (ну или там Леман Бразерс). Так что какую-то минимальную пенсию все равно должно платить государство.
октября 13, 2009 @ 12:36
@ Александр:
Каждый сам несёт ответственность за свою судьбу и свои решения. Не копил – ну и получай нищую старость.
октября 14, 2009 @ 12:48
schlaflosig написал:
Согласен. Тем более, что в нашей стране слабо верится в то, что к нашему пенсионному возрасту от пенсионных фондов что-то останется.
октября 18, 2009 @ 23:24
Alexey написал:
Каких именно интересов? У меня их много
октября 24, 2009 @ 21:12
as написал:
Тебя, видимо, волнует тема отсосов МПХ. Но тема не про МПХ, а про пенсию. Ты адресом ошибся.
октября 27, 2009 @ 13:40
Эхо-браво написал:
Если Вы говорите о страховых взносах в т.н. “страховую часть” пенсии, то, увы, эти деньги Вашими не считаются ни в коей мере. Данные средства – статья расходов Вашего работодателя. Т.е. это деньги работодателя.
Что касается налога, то для физ. лиц он один – НДФЛ, равный 13% процентам. Емнип, данный налог никаких составных частей не имеет и является единым и к пенсии прямого отношения не имеет. Только проходя через федеральный бюджет.
P.S. Кстати, мне, как экс-работнику ПФР, никакие обязательные отчисления в бюджет ПФР напрямую из денег физических лиц не известны.
октября 27, 2009 @ 13:44
@ invader:
Не имеет значения, работодатель за работника перечислит эти деньги в ПФ, или сначала выплатит их работнику и работник сам их перечислит. Это всего лишь технический вопрос. По сути это деньги работника. Для работодателя эти деньги в любом случае являются расходами на работника, то есть зарплатой.
октября 28, 2009 @ 12:36
@ schlaflosig:
На законодательном уровне закреплены выплаты от работодателя в пенс. фонд. Работник там ни коем образом не прописан. Не вы работаете на свою пенсию а ваш работодатель. Это факт. Ни по сути ни по факту данные деньги не являются деньгами работника. Деньги работника = оплата по труд. договору + районный коэффициент – 13% НДФЛ. И все. Никаких других денег у работника нет.
У вас в расчетном листке есть строка удержания “отчисление в ПФ”? Нет.
Расходы на работника и зарплата работнику две разные вещи. Подробнее спросите у любого бухгалтера, он вам все объяснит. В общем если у Вас не будет пенсии, то работодатель просто будет меньше денег платить в ПФ. К Вам эти деньги не попадут – законом не предусмотрено Ваше право собственности на эти деньги.
Деньги, перечисленные работодателем, в пенсионный фонд принадлежат пенсионному фонду. Тот в свою очередь имеет обязательство перед гражданином. Нет у человека пенсии – нет у ПФ перед ним обязательств. А те самые деньги человеку никогда и не принадлежали. Вот такие интересные у нас в России законы.
октября 28, 2009 @ 12:47
@ invader:
Я работодатель. Поверьте, де факто нет никакой разницы кто заплатит эти деньги в ПФ РФ – я за работника, или сам работник за себя. Если бы не было этих обязательных отчислений в ПФ – я бы эти деньги платил работнику, для меня нет никакой разницы. Эта схема сделана так, чтобы пудрить мозги работникам. И судя по всему, эта уловка государства работает хорошо – сколько я не объяснял людям, что это на самом деле де факто их деньги забирают, многие не понимают.
То, что Вы говорите, верно де юре, но не де факто.
октября 28, 2009 @ 13:39
@ schlaflosig:
Свежо придание. Мне почему- то кажется, что любой работодатель, если бы не имел обязательств платить эти деньги – не платил бы. Уж сильно они сейчас мозги людям пудрят всякими “кризисами” лишь бы зарплаты меньше платить.
Вас я не знаю, и для себя могу причислить к “любым работодателям”. Нет, я не подозреваю Вас в чем-то “плохом”. Просто я в Робин-Гудов и Д’Артнаньянов не верю, уж извините
schlaflosig написал:
Как ни странно: хоть мне и приятно осознавать , что по некоему “де факто” мне принадлежат средства, которые не прописаны в юридических отношениях между мной и работодателем. Чертовски приятно
Где бы только эти средства получить? 
Но, это “де факто” для меня не очевидно. Просвятите, будьте любезны.
По юридической стороне вопроса: я, в общем-то, с самого начала юридический аспект принадлежности средств и затрагивал.
октября 28, 2009 @ 13:53
@ invader:
Ну я и говорю – хорошая уловка у государства. Рассчитано на то, что работники в экономике не разбираются, и поэтому бузить не будут.
Я попробую объяснить, но без особой надежды.
1) Предположим, есть у нас компания Рога и копыта, работающая вчёрную, с зарплатами в конвертах. Тут сотрудник Сидоров подошёл к начальнику и сказал – хочу отныне белую зарплату. Начальник говорит – не вопрос, мне разницы нет. Только твоя белая зарплата будет меньше чёрной как раз на ту сумму, которую я должен за тебя заплатить государству.
Для начальника де факто (не де юре) эти деньги – это зарплата работника. Ему всё равно, как оно там дальше распределяется.
2) Предположим, государство отменило все эти отчисления. В таком случае независимо от того, хороший я работодатель или плохой, я буду эти освободившиеся деньги платить работнику. Потому что иначе эти деньги ему заплатит другой работодатель и я потеряю работника. Вы ведь наверное в курсе, что работодатель платит деньги работнику не по доброте душевной, он покупает трудовые услуги, количество которых на рынке труда ограничено.
3) Предположим, государство наоборот, увеличило все эти отчисления до уровня 200% от зарплаты. Угадайте, как это скажется на зарплате работников.
“Где бы только эти средства получить?”
Де факто ситуация ничем не отличается от того, что Вы эти деньги получили от работодателя и у Вас их отобрало государство. Соответственно, эти средства можно будет получить только когда работники поймут, что у них отбирают деньги, и добьются от государства прекращения этой порочной практики.
Но уловка работает хорошо, поэтому это очень маловероятно.
октября 29, 2009 @ 06:01
schlaflosig написал:
Ну тут понятно. Никакому работодателю лишние расходы не нужны. Расходы на отчисления в ПФ покрываются уменьшением ЗП. По этому пункту согласен. Вот только черная зарплата придумана не работниками, дабы денег больше получать, а работодателями. В целях сокращения расходов. Если бы та самая разница изначально была деньгами работника (т.е. частью зп по договору), черная зп как явление отсутствовала вовсе.
schlaflosig написал:
Тоже самое, что и пункт 1. Расходы на отчисления в ПФ покрываются уменьшением ЗП.
schlaflosig написал:
Количество чего ограничено? Вы о чем? Беглый мониторинг рынка труда по нашему региону показывает, что количество соискателей превышает количество вакантных мест практически на порядок. Если государство вдруг завтра отменит эти отчисления, то вряд ли все работодатели тут же кинутся увеличивать зарплаты ( данная ситуация более вероятна в случае переложения обязательств по отчислению денег с работодателя на самого работника. Улавливаете разницу? ). Т.е. применительно к обсуждаемой статье: правительство принимает закон, по которому бездетные не имеют пенсии -> работодатель не отчисляет за них в ПФ -> люди продолжают работать за свою З.П. по договору. 90% людей не знают, какую сумма ежемесячно перечисляется за них в ПФ. Им это не надо. Они ориентируются именно на оплату труда. Не важно черная она или белая.
“Уловка государства” гораздо изощреннее, чем Вы думаете. Вы как работодатель считаете эти деньги деньгами работника, т.к. это расходы на работника. Это сугубо Ваше право. Другая организация может считать эти деньги своими, ибо сотрудникам оно обязано только сумму, прописанную в договоре. Я как работник, эти деньги своими не считаю. Поясню почему. Я свой труд и свои проф навыки оцениваю в некую сумму и работаю в той организации, которая мне эту сумму готова платить. Я за свой труд хочу X т.р. Если мне их платят – я работаю. Тот факт, что работодатель обязан отчислять за меня что-то куда-то и расходы на меня больше чем моя з/п мне абсолютно пофиг. В этом и есть хитрость этой системы.
И придумали эту систему люди поумнее нас с Вами. Т.е. вся уловка в том, что я не думаю об этих деньгах как своих (и почему мне так думать? я получаю столько, сколько мне нужно и на сколько я оцениваю свой труд. Мне не надо напрягаться со своевременными отчислениями, и если в ПФ не будет уплачена за меня некая сумма, то судиться будут не со мной а с работодателем). Вы, в свою очередь, эти деньги считаете “зарплатой” и тоже себе голову не греете. А получается некая разница между “зарплатой” с точки зрения работника и “зарплатой” с точки зрения работодателя. И эта разница идет в карман ПФ. Все счастливы, все довольны. В этом и вся хитрость.
Уловка не в том, что государство отнимает деньги работника. А в том что отнимая деньги работодателя (де юро это все-таки его деньги
), оно заставляет работодателя думать, что это деньги работника 
октября 29, 2009 @ 13:37
@ invader:
Это выгодно и для работодателя и для работника. Поэтому вопрос насчёт кто там чего придумал – спорный.
Вы с позиции работника представляете что фонд заработной платы у подлых работодателей неограничен, они просто жадничают.
На самом деле у работодателя есть X денег на зарплату, и больше этого X он платить не может. Вот собственно государство и отбирает жирный кусок от этого X.
Разумеется, а как иначе? Это всё один и тот же фонд зарплаты, если государство увеличивает отбираемый кусок – работникам остаётся меньше денег. В убыток себе работодатель работать в любом случае не будет, если только это не благотворительная организация.
А так как этот кусок государство отбирает у всех работодателей, то снижение ЗП на этот отнятый кусок не приведёт к снижению конкурентоспособности вакансии. Потому что у всех сразу снижается.
Значит, этим соискателям нужно пересмотреть свои требования к зарплате. Избыток предложения всегда снижает цены.
Плюс ещё и государство кусок отбирает из фонда ЗП. Если государство перестанет отбирать кусок, это позволит работодателю либо увеличить зп имеющимся сотрудникам, либо, не увеличивая ЗП, создать дополнительные рабочие места и снизить безработицу. То есть своей лицемерной “заботой” государство на самом деле сильно портит жизнь этим самым работникам.
А смысл какой такой уловки? Работодателю во-первых безразлично, как именно распределяется фонд ЗП между работником и государством, а во-вторых работодатель всё прекрасно понимает. К тому же работодателей всегда меньше, чем работников. Работники – большее количество голосов электората, поэтому уловка как раз на них нацелена. Чтобы чувствовали государственную заботу о себе от подлых и жадных работодателей, и голосовали правильно.
октября 29, 2009 @ 18:05
@ schlaflosig:
Бред. Как я уже говорил, я требую за свой труд X т.р. В зависимости от работодателя, я получаю либо X т.р. белыми либо X т.р. черными. Чем черная з.п. в данном случае для меня выгоднее белой? Ничем, это все те же X т.р. Черная з.п. мне даже в убыток (меньше сумма указывается в справке 2-НДФЛ, нет никаких гарантий и т.д. )
В варианте белой з.п. работодатель тратит на меня X+Y т.р, где Y те самые отчисления. В варианте черной з.п. просто X т.р.
)
Т.е. те самые Y т.р. идут работодателю в карман (ну не на благотворительность же идет прибыль от бизнеса
Так кому выгодно то?
Но может платить меньше X. Куда пойдет разница я выше уже писал.
schlaflosig написал:
Любая организация в первую очередь нацелена на прибыль, а не на з.п. сотрудникам. Иначе это цирк а не бизнес. Лишние штатные единицы никто у себя держать тоже не будет. Каждый лишний сотрудник в убыток предприятию.
schlaflosig написал:
А работник значит быдло неразумное.
Однако работодателю не безразличен размер фонда. Он этот фонд берет с доходов предприяти. Чем больше берет, тем меньше прибыль, вплоть до убыточности. Уменьшение расходов предприятия (в том числе и фонда з.п.) есть увеличение прибыли, конечно если доход при этом неизменый.
А смысл уловки в том что, как вы правильно заметили, чуствуют государственную заботу, а работодалели не чуствуют ноги государства на собственной шее (к тому же если учесть что у нас и самые низкие налоги в Европе, так вообще рай для бизнеса получается). Короче, и волки сыты и овцы целы, как я уже и говорил. А по факту, правительство доит и тех и других. И все довольны и все голосуют за кого надо.
В общем дискуссию можно прекратить. Каждый останется при своем мнении – будем ходить по кругу.
Система работает, но к вышеизложенной статье это уже не имеет никакого отношения
октября 31, 2009 @ 15:20
Обоим. Потому что в ином случае Вы просто не согласились бы добровольно работать на таких условиях. Добровольная сделка всегда выгодна обеим сторонам, иначе бы они её не заключали. В частности, никто не мешает Вам пойти к работодателю, который платит X белыми (то есть по сути с бОльшим фондом зарплаты). Раз Вы не пошли к другому, а пошли к этому – значит, других предложений нет. И остаётся у Вас выбор, получать у этого работодателя Х чёрными или Х-Y белыми или вообще остаться без работы. Если выберете Х чёрными, значит, Вам так лучше.
Я в общем-то, сразу не особо надеялся на то, что удастся объяснить. Без понимания основных законов рынка это бесполезно.