Я конечно украинец…Но Я думаю особых противоречий в наших законодательствах нет)…И спасибо за статью. Очень интересно. И сайт очень даже познавательный. МНого инетерсных и важных вещей! Буду почаще сюда заходить)

Bushman, спасибо за уточнение.
Сам я этот информационный листок тупо скачал и распечатал, т.к. нож (Endura IV) покупал с рук, сертификат был утерян.

В тексте есть фактическая неточность и лёгкое “размытие” понятий.
1. Чем является нож (оружие, туристический, шкуросъемный, разделочный, сувенир) определяется соответствием его одному из ГОСТов. К слову, соответствие ножа ГОСТу не только “отмазывает” владельца но и некоторым образом может гарантировать качество изделия в рамках того же ГОСТа.
2. Процесс сертификации (установления/подтверждения соответствия ножа одному из типов) порождает несколько бумажек:
- сертификат соответствия (бумажка на официальном “желтом” бланке со словесным описанием)
- приложение к сертификату (бумажка на официальном “сером” бланке с доп. информацией)
- т.н. “информационный листок, приложение к протоколу сертификации” – белая бумажка с официальной шапкой, фото ножа, коротким описанием его внешнего вида и указанием, к какому типу он относится.
Так вот именно копию бумажки “информационный листок” и имеет смысл носить с собой в качестве подтверждения, а вовсе не копию сертификата.
При этом наличие такой бумажки не является требованием закона, а всего лишь разумной мерой, ускоряющей момент счастливого расставания с особо любопытным сотрудником милиции.
Также, на сколько мне известно, к копии информационного листка не предъявляется никаких чётких требований, как то её физический размер (масштаб) или обязательное наличие заверяющей печати продавца/изготовителя.

Именно в пень.
А в нашей стране любой человек, способный к самозащите, уже как бандит воспринимается. Дело Иванниковой вспомни. До сих пор про нее некоторые тяфкают – мол, жаль, что не посадили.

Юристы такие в пень идут.
А вот в случае чего для понятых человек, имеющий при себе нож – точно бандит. Понятые набираются как раз из “целевой аудитории” упомянутого прибора. Поэтому статья 37 практически не работает, доказать, что действовал в рамках допустимой самообороны нереально.

Не за что

Хорошая публикация. Спасибо.